Toteutus Pokerstars. Ilmeisesti maksaminen ei ole vapaaehtoista (sivu 75)

mitä numero tarkoittaa sekissä tai istuva status mal proof kantaja mal todistus vastaaja, huomautus huomautuksista???

Kyllä, nämä ovat erilaisia sovelluksia

Kun avaat asiakirjan, sen yläosassa on numero ja joskus jopa toinen numero. Voit myös etsiä näiden numeroiden alla viitenumerolla. ja jotain tulee eteen

"oikeusvaltiomme" loistava elokuva... merkityksettömiä tekstejä PDF-latauksena jokaista "neuvottelua" varten tässä suurenmoisessa oikeusjärjestelmässä... tämän idioottimaisen kaksilinjaisen pitäisi olla kyseisen tapaamisen koko "sisältö" ....."oikeusvaltiomme" on vielä pahempi kuin oli jo oletettu

Mielenkiintoista… Red Rhinoa eli Platincasinoa vastaan on lueteltu vain 5 tapausta.

Miten se voi olla?

Kyllä, tietysti, Pokerstars ei maksa

voi ei, ei edes Saksassa....eivät ole huomanneet, että alan asiantuntija abelinglaekamp väittää että kaikki Saksassa maksavat hyvin 🙂 ...ja sitten he saivat sentään lisenssin...mikä vitsi korruptoitunut * **** myöntävätkö lapset nämä luvat Saksassa?

Se ei todellakaan ole hyvä merkki, että BGH on keskeyttänyt menettelyn. Tämä on se, mitä useimpien OLG:iden tulisi/tulevat ohjata. Oikeudellinen tilanne on toistaiseksi ollut pelaajien suotuisa, mutta miksi liittovaltion tuomioistuin odottaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöstä, kun oikeudellinen tilanne on selvä. Ilmeisesti on huolenaiheita, muuten BGH olisi hylännyt kaiken. Olen tällä hetkellä hyvin pessimistinen.

Se, että näin on päätetty, ei tarkoita, että kaikki muutkin jäävät paitsi.

Hei Leo! Päinvastoin, kannattaa olla optimistinen, sillä BgH on jo päättänyt pelaajien puolesta vuonna 2021, eikä tämä mielipide ole muuttunut. Tässä on ote.

Korkein oikeus vahvisti 22.7.2021 antamallaan päätöksellä, että Saksan GlüStV:n 4 §:n 4 momentin mukainen online-uhkapelikielto on yhteensopiva EU-lain kanssa (kaikki tiedot uudesta GlüStV:stä löytyvät täältä). Asiaa ei myöskään tarvitse viedä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen, sillä tuomioistuin totesi jo vuonna 2010, että uhkapeleihin liittyvien rajoittavien toimenpiteiden tutkiminen on kansallisten tuomioistuinten tehtävä. Liittovaltion tuomioistuin toteaa asian seuraavasti:

"Vastaajan valitus valituslupahakemuksen hyväksymättä jättämisestä jaosto-oikeuden - 5. siviilisenaatin - 6.10.2020 antamassa tuomiossa hylätään, koska asialla ei ole perustavanlaatuista merkitystä eikä lain jatkokehitystä tai yhtenäisyyden turvaamista. oikeuskäytäntö edellyttää muutoksenhakutuomioistuimen päätöstä ( ZPO § 543 2 momentin 1 virke ). Ei ole syytä saattaa asiaa Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi SEUT-sopimuksen 267 artiklan 3 kohdan nojalla. Riitatapauksessa unionin oikeuden tulkinnasta ei esiinny päätöksen kannalta merkityksellistä kysymystä, jota ei ole jo selvennetty yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tai johon ei voida kiistattomasti vastata (vrt. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 6. lokakuuta 1982 - 283/81, kokoelma 1982, 3415, kohta 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit et al; tuomio 1. lokakuuta 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, Rn. 1143 Doc Generici, mwN). Tuomioistuin on päättänyt, että pelialan rajoittavien toimenpiteiden johdonmukaisuuden tutkiminen EU:n lainsäädännön mukaisesti kuuluu yksittäisissä tapauksissa kansallisille tuomioistuimille (vrt. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 8.9.2010 - C-46/08, Kokoelma 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 nro 65 - Carmen Media Group). Hän on jo selventänyt tämän tarkastelun kannalta merkityksellisiä unionin oikeuden periaatteita (vrt. EY:n tuomioistuin, tuomio 15. syyskuuta 2011 - C-347/09, Coll. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger ja Ömer, mwN). Pykälän 544 pykälän 6 lauseen 2 puolilauseen 2 ZPO mukaisesti muita perusteluja ei vaadita." (BGH, päätös 22. heinäkuuta 2021 – I ZR 199/20)

Aivan kuten LG seuraa OLG:tä, OLG:n on seurattava BGH:ta. Tapaukset ovat samanlaisia ja ne voidaan siirtää 1:1 ja jos liittovaltion tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi odottaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta, se ei ole hyvä merkki meille pelaajille. Jokainen, joka laittaa sen kauniisti tai tarttuu edelleen oljesta, on sokea, sry.

Ja juuri siksi OLG:t eivät keskeytä menettelyä, KOSKA BGH on jo päättänyt vuonna 2021, että kaikki on unionin sääntöjen mukaista. Eugh tarvitsee soittajaa jne. Ei tule olemaan jousituksia, OLGEJA tai LG:tä.

Se, miksi kaikki nyt vain odottavat Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta, voi olla hyvä asia, koska silloin Malta ei voi enää sanoa, että se on laitonta.

Myös Itävallassa menettelyt keskeytettiin, ja kaksi kuukautta myöhemmin niitä kuultiin uudelleen.

Se on täysin normaalia, he ovat nyt hakeneet tätä lukuisia kertoja ja tuomioistuin seuraa heitä joskus ja sitten se jatkuu joka tapauksessa uudelleen, koska EY:n tuomioistuimella on jo tuomioita.

Koska Maltan tuomioistuimen esittämät kysymykset ovat myös ratkaisevia vastaavien tapausten ratkaisemiseksi saksalaisissa tuomioistuimissa, on periaatteessa mahdollisuus keskeyttää nämä menettelyt ZPO:n 148 §:n 1 momentin mukaisesti (vastaavasti), kunnes päätös on tehty Euroopan yhteisöjen tuomioistuin. Keskeyttämispäätös on kuitenkin päättävän tuomioistuimen harkinnassa. Toistaiseksi Saksan alemmat tuomioistuimet ovat kuitenkin suhtautuneet erittäin varovaisesti tähän mahdollisuuteen, joka on niillä pohjimmiltaan käytettävissä. Vain yksi Magdeburgin aluetuomioistuimen päätös on julkisesti tiedossa, joka on ainakin käsitellyt tällaista oikeudenkäynnin keskeyttämistä (Magdeburgin alueoikeus (10. siviilijaosto), päätös 2.10.2023 - 10 O 597/23).

OLG:n päätökset voidaan kumota yksitellen. Syytetyt menevät nyt aina loppuun asti.

Yksikään OLG:n tuomari ei haluaisi saada BGH:lta iskua kasvoihin ja keskeyttää myös oikeudenkäynnit etukäteen. Uskon, että vuoden puoleen väliin mennessä tulee kymmeniä tuomioita.

Kuten sanoin, BGH on jo asettanut itsensä THE-pelaajien eduksi vuonna 2021. Mikään ei muutu, koska ECJ pysyy uskollisena linjalleen. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa tämän nyt uudelleen. Itävalta ja Saksa säätelevät asioitaan unionin mukaisesti.

Hyvää huomenta!!

ja vaikka OLG:t eivät keskeytä menettelyä, kasinon tarjoajat menevät joka tapauksessa loppuun. Tämä tarkoittaa valituksen tekemistä tai valitusta maahantulon epäämisestä (jos korkein alueoikeus ei salli tätä). Lopulta päädyt joka tapauksessa BGH:lle, ja se pysyy varmasti, kunnes EUgH tekee päätöksen 😔

Olet oikeassa, mutta muista, että tämän ennakkoratkaisumenettelyn aloitti Maltan siviilituomioistuin corm Eugh, oliko uhkapelivaltiosopimus Euroopan unionin mukainen 21. joulukuuta asti. EU-tuomioistuin oli jo vuonna 2009 päättänyt, että tämä sopimus on unionin mukainen eikä riko palvelujen tarjoamisen vapauden pykälää 56. Siksi kaikki saksalaiset tuomioistuimet eivät keskeytä menettelyä. BGH teki myös selväksi päätöksessään 21, että ei ole syytä valittaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen, koska se on jo antanut ratkaisunsa Itävallan ja Saksan eduksi vuonna 2009 jne. Tämä Maltan siviilituomioistuimen menettely on puhdasta ajanhukkaa.

Jos muistan oikein, tuomittua menettelyä ei voida enää riitauttaa hylkäämisvalituksella, vaikka EY-tuomioistuin päättäisi toisin, mitä ei tapahdu, kaikki lakiasiantuntijat ja ennen kaikkea kaikki pelaajia edustavat asianajajat ovat tästä samaa mieltä. Kaikki muu olisi kielteinen sensaatio, jos yhteisöjen tuomioistuin antaisi tuomionsa itseään vastaan.

Tietenkin itse tuomio pysyy - mutta sitä ei voida sitten panna täytäntöön ja se on käytännössä arvoton.

Kyllä, en ollut varma siitä. Mutta BGH myös keskeytti menettelyn Schufaa vastaan tuolloin, koska Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöstä odotettiin. Tähän asti BGH oli aina hallinnut Schufaa, mutta GDPR:n myötä kaikki muuttui. BGH hyväksyy luonnollisesti yhteisöjen tuomioistuimen tuomion. Haluan vain sanoa, että vain siksi, että jokin keskeytettiin, et voi tuomita BGH:n laillista tavoitetta vastaan tai asian puolesta.

Koska BGH itse näkee asian kristallinkirkkaana eikä ole valittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen vuoden 2009 jälkeen, koska oikeusvarmuus on olemassa