Saksassa Rightnow hyväksyy edelleen Pokerstarsin, mutta Itävallassa he eivät enää hyväksy kaikkia suuria pelaajia.
Kuukausi sitten voitin kolme neljästä tapauksesta (Bwin, Pokerstars, Tipico). Yksi pelikielto (Bet365).
Toivon, että täytäntöönpano EU:ssa on helpompaa näille palveluntarjoajille. Ei se voi olla niin vaikeaa.
Toivon, että kaikki on tehty vuoden 2025 loppuun mennessä, mutta mielestäni 5-15 prosentin myyminen on silti typerä päätös.
In Germany, Rightnow still accepts Pokerstars, but in Austria they no longer accept all the big players.
A month ago I won 3 out of 4 cases (Bwin, Pokerstars, Tipico). One was suspended (Bet365).
I hope enforcement in the EU will be easier for these providers. It can't be that difficult.
I hope everything will be done by the end of 2025, but I still think selling for 5-15 percent is a stupid decision.
In Deutschland wird auch von Rightnow noch Pokerstars angenommen, nur in Österreich nehmen sie nicht mehr alle big Player.
Habe vor einem Monat 3 von 4 Verfahren gewonnen (Bwin, Pokerstars, Tipico) . Eins wurde ausgesetzt (Bet365).
Hoffe das Vollstrecken in der EU wird für diese Anbieter leichter. Kann doch nicht sein, dass es so schwierig ist.
Hoffe bis Ende 2025 ist alles erledigt, denke aber immer noch das verkaufen für 5-15 Prozent ist ne dumme Entscheidung.
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
Ehkä laittomiin kasinoihin puututaan nyt nopeammin vai jatkavatko poliitikkojen katselua?
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
Maybe the illegal casinos will now be dealt with more quickly or will politicians continue to look on?
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
vielleicht geht es den illegalen Casinos jetzt schneller an den Kragen oder schaut die Politik weiter zu?
Hei kaverit!
Jos sinulla ei vielä ole asianajajaa, voin vain suositella herra Cocronia. Hän on avannut uuden asianajotoimistonsa Berliinissä ja jättänyt vauvansa CLLB:n ja kulkee uusia polkuja. Hän on ja tulee jatkossakin olemaan loistava asianajaja erityisesti kasinoasioissa.
Onnea kaikille Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ansiosta.
Hello guys!
If you don't have a lawyer yet, I can only recommend Mr. Cocron. He has opened his new law firm in Berlin and has left his baby CLLB and is going down new paths. He is and will remain a great lawyer, especially for casino matters.
Good luck to all because of the ECJ.
Hallo Jungs !
Wer noch keinen Anwalt hat,den kann Ich Herrn Cocron nur ans Herz legen. Er hat seine neue Kanzlei eröffnet in Berlin und hat sein Baby CLLB verlassen und geht neue Wege. Ist und bleibt ein toller Anwalt, gerade auch für die Casino Dinge.
Für alle toi toi toi ,wegen dem EuGH.
Hei taas!
Tässä on uusi linkki herra Cocronilta
Tarkastele Istvan Cocronin profiilia LinkedInissä https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
Ja
www.ra-cocron.de
Kaikille niille, jotka vielä tarvitsevat hyvää asianajajaa.
Hello again!
Here is the new link from Mr. Cocron
View Istvan Cocron's profile on LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
And
www.ra-cocron.de
For all those who still need a good lawyer.
Hallo nochmal !
Hier der neue Link von Herrn Cocron
Sehen Sie sich das Profil von Istvan Cocron auf LinkedIn an https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
Und
www.ra-cocron.de
Für alle die noch einen guten Anwalt brauchen.
esitettyihin kysymyksiin
1. Onko asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa yhdessä 45 artiklan 1 kohdan a alakohdan sekä 46 ja 52 artiklan kanssa tulkittava siten, että ne estävät sellaisen kansallisen lainsäädännön säännöksen, joka kansallisessa lainsäädännössä vahvistetun vastaavan yleisen järjestyksen periaatteen perusteella sulkee pois muiden jäsenvaltioiden tuomioistuinten tuomioiden tunnustamisen ja täytäntöönpanon kaikissa menettelyissä luvanhaltijoita sekä nykyisiä ja entisiä johtajia vastaan ja luvanhaltijan avainhenkilöt pelipalvelun tarjoamiseen liittyvissä asioissa, jos tällainen toiminta vaikuttaa tai heikentää pelipalvelujen tarjoamisen laillisuutta Maltalla tai Maltasta viranomaisen myöntämän luvan perusteella tai lainmukaisuutta. tällaisten pelipalvelujen tarjoamisesta johtuvan oikeudellisen tai luonnollisen velvoitteen osalta ja joka liittyy valtuutettuun toimintaan, joka on laillista kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä ja muissa sovellettavissa kansallisissa sääntelyvälineissä?
2. Onko asetuksen N:o 1215/2012 45 artiklan 1 kohta ja 46 tulkittava siten, että ne estävät kansallisen säännöksen, joka riippumatta siitä, onko velvollinen toimittanut hakemuksen tunnustavalle tuomioistuimelle/täytäntöönpanotuomioistuimelle ja käyttänyt kaikki oikeussuojakeinot ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jäsenvaltiossa ja ilman tunnustavan tuomioistuimen/täytäntöönpanotuomioistuimen suorittamaa valvontaa, tunnustaminen suljetaan pois (asetuksen 45 artikla). edellä mainittu asetus) ja muiden jäsenvaltioiden tuomioistuinten päätösten täytäntöönpano (mainitun asetuksen 46 artikla) kaikissa oikeudenkäynneissä luvanhaltijoita sekä luvanhaltijan nykyisiä ja entisiä johtajia ja avainhenkilöitä vastaan pelipalvelun tarjoamiseen liittyvissä asioissa, jos tällainen toiminta vaikuttaa tai heikentää pelipalvelujen tarjoamisen laillisuutta Maltalla tai Maltasta viranomaisen myöntämän luvan perusteella tai tällaisten pelipalvelujen tarjoamisesta johtuvan laillisen tai luonnollisen velvoitteen laillisuutta ja liittyy valtuutettuun toimintaan, joka on kyseisen kansallisen lainsäädännön ja muiden sovellettavien kansallisten sääntelyvälineiden mukaan laillista?
3.a. Onko asetuksen N:o 1215/2012 45 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 46 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan tuomioistuimen päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano on yleisen järjestyksen vastaista, jonka ainoana tarkoituksena on suojella oikeuden haltijoita? online-uhkapeliluvat muiden jäsenvaltioiden niitä vastaan tehtyjen tuomioistuinten päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta osana valtion yksityisen sektorin edistämistä kansallisen perustuslain mukaisesti?
3.b. Onko asetuksen N:o 1215/2012 45 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 46 artiklaa tulkittava siten, että ne estävät sen, että täytäntöönpanovaltion tuomioistuin, jossa kanne on nostettu, kieltäytyy tunnustamasta ja täytäntöönpanosta yleiseen järjestykseen liittyvistä syistä, jos kieltäytyminen perustuu yksinomaan se, että tällaisen tuomion tunnustaminen olisi pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion taloudellisten ja taloudellisten etujen vastaista, koska rahapelien järjestäjät edistävät merkittävästi taloutta ja tuloja kyseisestä jäsenvaltiosta?
4. Onko asetuksen N:o 1215/2012 52 artiklaa tulkittava siten, että se estää sellaisen kansallisen lainsäädännön säännöksen, joka sulkee pois toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion tunnustamisen ja/tai täytäntöönpanon luvanhaltijoita sekä nykyisiä ja entisiä johtajia ja avainta vastaan aloitetussa menettelyssä luvanhaltijan henkilöstöä rahapelipalvelun tarjoamiseen liittyvissä asioissa sillä perusteella, että rahapelien järjestäjän toiminta olisi Maltan lain mukaan sallittua?
5. Onko asetuksen N:o 1215/2012 48 artiklaa tulkittava siten, että siinä säädettyä velvollisuutta tehdä nopea päätös on rikottu, jos tunnustamishakemuksesta ei ole tehty päätöstä ensimmäisessä oikeusasteessa kuuden kuukauden kuluessa ilman, että tämä johtuu yksittäisen tunnustamismenettelyn olosuhteet tai viivästykset osapuolten tai kolmansien osapuolien osalta?
____________
1 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012, annettu 12 päivänä joulukuuta 2012, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla (uudelleenlaadittu) (EUVL 2012, L 351, s. 1).
questions referred
1. Must Article 1(1) and (2), in conjunction with Article 45(1)(a), 46 and 52, of Regulation (EU) No 1215/2012 1 be interpreted as precluding a provision of national law which, on the basis of a corresponding principle of public policy established by national law, excludes the recognition and enforcement of judgments of courts of other Member States in all proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in respect of matters relating to the provision of a gaming service, where such an action affects or undermines the lawfulness of the provision of gaming services in or from Malta pursuant to a licence issued by the Authority or the lawfulness of a legal or natural obligation arising from the provision of such gaming services and relates to an authorised activity which is lawful within the meaning of that national law and other applicable national regulatory instruments?
2. Are Articles 45(1) and 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a national legal provision which, regardless of whether the obliged entity has made an application to the recognising court/enforcement court and has exhausted all legal remedies in the Member State of the court of first instance and without review by the recognising court/enforcement court, excludes the recognition (Article 45 of the abovementioned Regulation) and enforcement (Article 46 of that Regulation) of decisions of courts of other Member States in all proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in matters relating to the provision of a gaming service, where such an action affects or undermines the legality of the provision of gaming services in or from Malta under a licence issued by the Authority or the legality of a legal or natural obligation arising from the provision of such gaming services and relates to an authorised activity which, within the meaning of that national law and other applicable national regulatory instruments is lawful?
3.a. Are Article 45(1)(a) and Article 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a national legal provision which provides that the recognition and enforcement of court decisions is contrary to public policy with the sole purpose of protecting holders of online gambling licences from the recognition and enforcement of court decisions of other Member States made against them, as part of the State’s promotion of the private sector as provided for in national constitutional law?
3.b. Are Article 45(1)(a) and Article 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a refusal of recognition and enforcement by the court seised in the enforcing State on grounds of public policy if that refusal is based solely on the fact that it would be contrary to the economic and financial interests of the requested Member State to recognise such a judgment, since gambling operators make a significant contribution to the economy and revenue of that Member State?
4. Must Article 52 of Regulation No 1215/2012 be interpreted as precluding a provision of national law which excludes the recognition and/or enforcement of a judgment of a court of another Member State in proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in matters relating to the provision of a gaming service on the ground that the gambling operator’s activity would be permissible under Maltese law?
5. Is Article 48 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as meaning that the obligation to decide promptly laid down therein is infringed if no decision has been taken at first instance on the application for recognition within six months, without this being attributable to circumstances or delays on the part of the parties or third parties in the individual recognition proceedings?
____________
1 Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 regarding jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial cases (recast) (OJ 2012, L 351, p. 1).
Vorlagefragen
1. Sind Art. 1 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 Buchst. a, 46 und 52 der Verordnung (EU) Nr. 1215/20121 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die gestützt auf einen im nationalen Recht gesetzlich festgelegten entsprechenden Grundsatz der öffentlichen Ordnung die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen von Gerichten anderer Mitgliedstaaten für sämtliche Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung ausschließt, wenn eine solche Klage die Rechtmäßigkeit der Erbringung von Spieldienstleistungen in oder von Malta aus aufgrund einer von der Behörde erteilten Lizenz oder die Rechtmäßigkeit einer rechtlichen oder natürlichen Verpflichtung, die sich aus der Erbringung solcher Spieldienstleistungen ergibt, beeinträchtigt oder untergräbt und sich auf eine zugelassene Tätigkeit bezieht, die im Sinne dieses nationalen Gesetzes und anderer nationaler anwendbarer Regulierungsinstrumente rechtmäßig ist?
2. Sind Art. 45 Abs. 1 und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die unabhängig von einer entsprechenden Antragstellung beim anerkennenden Gericht/Exekutionsgericht und einer Ausnutzung aller Rechtsbehelfe im Mitgliedstaat des Erstgerichts durch den Verpflichteten und ohne Prüfung durch das anerkennende Gericht/Vollstreckungsgericht eine Anerkennung (Art. 45 der o.g. Verordnung) und Vollstreckung (Art. 46 dieser Verordnung) von Entscheidungen von Gerichten anderer Mitgliedstaaten ausschließt für sämtliche Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung, wenn eine solche Klage die Rechtmäßigkeit der Erbringung von Spieldienstleistungen in oder von Malta aus aufgrund einer von der Behörde erteilten Lizenz oder die Rechtmäßigkeit einer rechtlichen oder natürlichen Verpflichtung, die sich aus der Erbringung solcher Spieldienstleistungen ergibt, beeinträchtigt oder untergräbt und sich auf eine zugelassene Tätigkeit bezieht, die im Sinne dieses nationalen Gesetzes und anderer anwendbarer nationaler Regulierungsinstrumente rechtmäßig ist?
3.a. Sind Art. 45 Abs. 1 Buchst. a und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die eine ordre public-Widrigkeit der Anerkennung und Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen mit dem ausschließlichen Zweck anordnet, im Rahmen der nationalen verfassungsrechtlich vorgesehenen Förderung der privaten Wirtschaft durch den Staat Online-Glücksspiellizenzinhaber vor der Anerkennung und Vollstreckung gegen diese ergangener Gerichtsentscheidungen anderer Mitgliedstaaten zu schützen?
3.b. Sind Art. 45 Abs. 1 Buchst. a und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass sie einer Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung durch das angerufene Gericht im Vollstreckungsstaat aus Gründen der öffentlichen Ordnung entgegenstehen, wenn diese Weigerung ausschließlich darauf gestützt wird, dass es den wirtschaftlichen und finanziellen Interessen des ersuchten Mitgliedstaats widerspreche, ein derartiges Urteil anzuerkennen, da Glücksspielanbieter einen wesentlichen Beitrag zur Volkswirtschaft und den Einnahmen dieses Mitgliedstaats bringen?
4. Ist Art. 52 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmung einer nationalen Rechtsvorschrift entgegensteht, die eine Anerkennung und/oder Vollstreckung einer Entscheidung eines Gerichts eines anderen Mitgliedstaats in Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung deshalb ausschließt, weil die Tätigkeit des Glücksspielanbieters beurteilt nach maltesischem Recht zulässig wäre?
5. Ist Art. 48 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass die darin normierte Verpflichtung zur unverzüglichen Entscheidung verletzt wird, wenn innerhalb von sechs Monaten noch keine erstinstanzliche Entscheidung über den Antrag auf Anerkennung vorliegt, ohne dass dies auf Umstände oder Verzögerungen der Parteien oder Dritter im einzelnen Anerkennungsverfahren zurückzuführen ist?
____________
1 Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Neufassung) (ABl. 2012, L 351, S. 1).
Kiitos erittäin informatiivinen.
Itävallassa PF:t "katoavat" yhä enemmän ja vievät yrityksiä ulkomaille. Suurin osa heistä ei enää ota vastaan tapauksia isoilta – näyttää siltä, että he ovat laskeneet väärin. Olen ollut yhteydessä heistä kolmeen ja he kaikki kieltäytyivät 5- ja 6-numeroisista summista kahdelta suurelta, vaikka he jatkavatkin verkkosivustojensa toimintaa Itävallassa ja Saksassa.
Myös Curacaolla Maltan maksumoraali alkaa muuttua - he sopeutuivat nopeasti. Minulla on kaksi tapausta, joita PF:n mukaan ei enää hyväksytä.
No, meillä oli epäonnea, mutta se on meidän oma vikamme.
Thanks very informative.
In Austria, PFs are increasingly "disappearing" and are taking companies abroad. Most of them are no longer accepting cases from the big ones - it seems that they have miscalculated. I have been in contact with 3 of them and they all refused 5- and 6-figure sums from 2 of the big ones, even though they continue to operate their websites in Austria and Germany.
In Curacao, the payment morale from Malta is also starting to change - they adapted quickly. I have two cases that are no longer accepted according to the PF.
Well, we were unlucky, but it's our own fault.
Danke sehr informativ.
in Österreich "verschwinden" PFs zunehmend, machen mit Firmen ins Ausland. Die meisten nehmen von den grossen keine Fälle mehr an - da hat man sich scheinbar verspekuliert. Ich hatte mit 3 Kontakt und alle lehnen 5- und 6-Stellige Summen bei 2 grossen ab. obwohl die weiterhin in AT und DE ihre Seiten betreiben.
In Curacao beginnt auch die Zahlungsmoral aus Malta - man hat sich schnell angepasst. Habe da 2 Fälle die man heute lt PF nicht mehr annimmt.
tja Pech geahnt, aber schuld sind wir ja selbst.
Raportit onnistuneista ratkaisuista ovat myös vähentyneet dramaattisesti….
Reports of successful settlements have also declined dramatically….
auch Erfolgsmeldungen von Vergleichen sind drastisch zurückgegangen….
En oikein voi vahvistaa sitä. Pyysin juuri tapausta, joka oli pieni viisinumeroinen ja sain välittömän vahvistuksen.
I can't really confirm that. I just asked for a case in the low five-figure range and got an immediate confirmation.
kann ich nicht so bestätigen. habe erst angefragt für einen fall im niedrigen 5 stelligen bereich und hab gleich eine zusage bekommen.
Mitkä pf nämä ovat, kiitos? Kuukausia sitten nostin kanteen Curacao Casinoa vastaan, kiistanalainen arvo 15k.
Which pf are these please? Months ago I filed a lawsuit against Curacao Casino, value in dispute 15k.
Welche pf sollen das sein bitte vor Monaten noch klage eingebracht gegen curacao casino, Streitwert 15k.
Olen jo menettänyt luottamukseni PF:ään.
I have already lost trust in my PF.
Ich habe das Vertrauen in meinem PF bereits verloren.
Miksi, jos saan kysyä?
Why, if I may ask?
Warum, wenn ich fragen darf?
Miksi olette yhtäkkiä niin skeptisiä, vaikka EU on vasta alkanut?
Why are you all so skeptical all of a sudden even though the EU has only just begun?
Wieso seid ihr alle auf einmal so skeptisch obwohl es jetzt erst beginnt mit dem eugh.
Olen erittäin optimistinen, että asiat palaavat raiteilleen vuoteen 2025 mennessä.
I am extremely optimistic that things will be back on track by 2025.
ich bin höchst positiv gestimmt, dass die sache 2025 seine geregelten bahnen nehmen wird.
Onko kenelläkään kokemusta win2daysta? Miten se toimii peliriippuvuuden kanssa? Maksaako win2day? Kiitos!
Does anyone have experience with win2day? How does it work with gambling addiction? Does win2day pay? Thanks!
Hat jemand Erfahrung mit win2day? Wie läuft das ab mit Spielsucht? Zahlt win2day? Danke!
Win2day on osittain valtion ylläpitämä. Jos voitat jutun, sinulle maksetaan 100%.
Win2day is partially state-run. If you win the case, you will be paid 100%.
Win2day ist teilstaatlich. Gewinnst du den Prozess wird zu 100% bezahlt.
OK, onko sinulla kokemusta tästä? Luulen, että asianajaja, joka tarjoaa näitä oikeusjuttuja, on Julia Eckhart? Mutta hän on kotoisin Steiermarkista.
OK, do you have experience with this? I think the lawyer who offers these lawsuits is Julia Eckhart? But she is from Styria.
OK, hast du Erfahrung damit? Anwältin ist denke ich Frau Mag. Julia Eckhart welche diese Klagen anbietet? Diese ist jedoch aus der Steiermark.
Siviilikanteen mahdollisuus
- Todennäköisyys nostaa vaateita laittomia online-kasinoita ja online-urheiluvedonlyönnin tarjoajia vastaan on hyvä, mutta Sveitsissä ei vieläkään ole tuomioita. Mielestämme sopimukset laittomien nettikasinoiden kanssa ovat mitättömiä, minkä vuoksi sinulla pitäisi olla oikeus vaatia perusteetonta etua. Tyhjyys johtuu toimiluvan/lisenssin puutteesta, mutta voi myös syntyä peliriippuvuuden hyväksikäytöstä. Näin ollen voimassa olevaa sopimusta ei ole tehty.
- Vain nettotappiot voidaan periä takaisin (kaikki talletukset miinus nostot).
- Vaatimuksen täytäntöönpano sveitsiläisissä tuomioistuimissa on yleensä mahdollista (esim. Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars jne.). Tällä hetkellä uusi laki estää täytäntöönpanon Maltalla, mutta sen katsotaan olevan EU:n lainsäädännön vastainen ja se pitäisi pian kumota. On hieman vaikeampaa ryhtyä toimiin Mansaarella (esim. Bahigo), Gibraltarilla (esim. BWIN, Bet365) tai Curaçaolla sijaitsevia kasinoita vastaan.
– Olemme jo nostaneet useita kanteita ja päässeet erilaisiin sovintoratkaisuihin. Olemme toistaiseksi voineet saavuttaa nopeimmat ja parhaat tulokset nostamalla ensin suoran kanteen. Olemme myös onnistuneet suostuttelemaan kasinot maksamaan rahat takaisin lähettämällä kirjeitä asianajajilta.
- Pystyimme saamaan tuomioita Casumoa, N1:tä ja Videoslotsia vastaan (rauhantuomarin päätös- ja tuomioehdotukset)
- Odotamme ensimmäisiä tuomioita useilta käräjäoikeuksilta kesällä/syksyllä 2025, mukaan lukien BWIN ja Interwetten.
rikosilmoitus
- Voidaksemme tehdä rikosilmoituksen syyllisistä, meidän on todistettava, että kasino on käyttänyt hyväkseen peliriippuvuuttasi ja tuottanut suhteettoman suuria voittoja. Jos olet pelannut paljon uhkapeliä lyhyessä ajassa ja kärsinyt suuria tappioita, jotka ovat suhteettomia tuloihisi ja omaisuuteesi nähden, on olemassa tietty mahdollisuus voittaa rikosjuttu ja saada takaisin tappiosi. Olemme jo tehneet useita rikosilmoituksia ja odotamme tuloksia.
luottokorttimaksut / välittäjät
Tarkista viimeiset luottokorttimaksut ja tee kirjallinen vastalause pankkillesi/luottokorttiyhtiöllesi (määräaika! 30 päivää tiliotteen vastaanottamisesta). Usein ei ole selvää, että tapahtumat kohdistuvat kasinoon, ja tuntemattomat yritykset/jakajat havaitaan. Voimme vaatia hyvitystä näiltä jälleenmyyjiltä. Lisäksi sovitut korttirajat ylittyvät joskus pankkien toimesta. Useissa tapauksissa pystyimme vaatimaan kadonneet rahat takaisin. Lähetä meille lausunnot.
---------
Tämä on lyhyt arviointisähköposti yhdeltä ainoista asianajotoimistoista, joka edustaa jotain tällaista Sveitsissä. On enemmänkin, mutta haluaisin kysyä muilta käyttäjiltä täällä taas, voiko joku kertoa kokemuksia Sveitsistä? Olen hävinnyt 40 000 panoksessa
Chances of civil action
- The chances of claims against illegal online casinos and online sports betting providers are good, but there are still no judgments in Switzerland. In our opinion, contracts with illegal online casinos are void, which is why you should be entitled to a claim for unjust enrichment. The voidness arises from the lack of a concession/license, but can also arise from the exploitation of gambling addiction. Consequently, no valid contract has been concluded.
- Only net losses can be reclaimed (all deposits minus withdrawals).
- Enforcement of the claim in Swiss courts is generally possible (eg Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Currently, a new law prevents enforcement in Malta, but this is considered to be contrary to EU law and should be repealed soon. It is somewhat more difficult to take action against casinos based in the Isle of Man (eg Bahigo), Gibraltar (eg BWIN, Bet365) or Curaçao.
- We have already filed many lawsuits and reached various settlements. We have so far been able to achieve the quickest and best results by filing a direct lawsuit in the first instance. We have also been able to persuade casinos to pay back money by sending letters from lawyers.
- We were able to obtain judgments against Casumo, N1 and Videoslots (decision and judgment proposals from the Justice of the Peace)
- We expect the first rulings from several district courts in summer/autumn 2025, including against BWIN and Interwetten.
criminal complaint
- In order to file a criminal complaint against those responsible, we must prove that the casino has exploited your gambling addiction and has made disproportionately high profits. If you have gambled a lot in a short period of time and suffered high losses that are disproportionate to your income and assets, there is a certain chance of winning the criminal case and recovering your losses. We have already filed several criminal complaints and are waiting for the results.
credit card charges / middlemen
Check the last credit card charges and file a written objection with your bank/credit card provider (deadline! 30 days from receipt of the statement). Often it is not clear that the transactions are to a casino and unknown companies/dealers are noted. We can claim refunds from these dealers. In addition, the agreed card limits are sometimes exceeded by the banks. In several cases we were able to claim back money that was lost. Send us the statements.
--------
This is a short assessment email from one of the only law firms that represents something like this in Switzerland. There is more but I would like to ask other users here again if anyone can contribute experience from Switzerland? I have lost 40,000 at Stake
Chancen Zivilklage
- Die Chancen für Forderungen gegen illegale Online-Casinos und Online-Sportwetten-Anbieter sind gut, es gibt aber noch keine Urteile in der Schweiz. Verträge mit illegalen Online-Casino sind unseres Erachtens nichtig, weshalb Ihnen eine Rückforderung aus ungerechtfertigter Bereicherung zustehen sollte. Die Nichtigkeit ergibt sich aus der fehlenden Konzession/Lizenz, kann sich aber auch aus der Ausnutzung der Spielsucht ergeben. Es ist folglich kein gültiger Vertrag zustande gekommen.
- Es können nur die Nettoverluste zurückgefordert werden (alle Einzahlungen abzüglich Auszahlungen).
- Die Durchsetzung der Forderung vor Schweizer Gerichten ist grundsätzlich möglich (z.B. Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Gegenwärtig verhindert ein neues Gesetz die Vollstreckung in Malta, dieses wird jedoch als EU-rechtswidrig angesehen und sollte bald wieder aufgehoben werden. Es ist etwas schwieriger gegen Casinos mit Sitz in Isle of Man (z.B. Bahigo), Gibraltar (z.B. BWIN, Bet365) oder Curaçao vorzugehen.
- Wir haben inzwischen schon viele Klagen eingereicht und diverse Vergleiche geschlossen. Mit direkter Klage vor erster Instanz konnten wir bisher die schnellsten und besten Ergebnisse erzielen. Auch mit Anwaltsschreiben konnten wir schon Casinos zur Rückzahlungen bewegen.
- Gegen Casumo, N1 und Videoslots konnten wir Urteile erstreiten (Entscheid und Urteilsvorschläge Friedensrichter)
- Wir erwarten im Sommer/Herbst 2025 erste Urteile von mehreren Bezirksgerichten, u.a. gegen BWIN und Interwetten.
Strafanzeige
- Für die Einreichung einer Strafanzeige gegen die Verantwortlichen müssen wir die Ausnutzung der Spielsucht nachweisen sowie unverhältnismässig hohe Gewinne seitens des Casinos. Wenn Sie in kurzer Zeit viel gespielt haben und hohe Verluste erlitten haben, welche in keinem Verhältnis zu Ihrem Einkommen und Vermögen stehen, gibt es gewisse Aussichten den Strafprozess zu gewinnen und die Verluste zurückzuholen. Wir haben bereits mehre Strafanzeigen eingereicht und warten auf die Ergebnisse.
Kreditkartenbelastungen / Zwischenhändler
Prüfen Sie die letzten Kreditkartenbelastungen und erheben Sie direkt schriftlich Widerspruch bei Ihrer Bank/Kreditkartenanbieter (Frist! 30 Tage seit Empfang der Abrechnung). Oftmals ist nicht erkenntlich, dass es sich um Transaktionen an ein Casino handelt und es werden unbekannte Firmen/Händler vermerkt. Von diesen Händlern können wir Rückforderungen geltend machen. Zudem werden die vereinbarten Kartenlimiten teilweise von den Banken überschritten. In mehreren Fällen konnten wir so verspielte Gelder zurückfordern. Senden Sie uns die Abrechnungen.
--------
Das ist eine Kurzeinschätzung E-Mail von einer der einzigen Kanzleien die sowas in der Art in der Schweiz vertritt. Da ist noch mehr doch möchte andere User hier erneut fragen, ob jemand Erfahrung aus der Schweiz einbringen kann? Habe bei Stake 40'000 verluste
Sinä wappla kuka olet???!
You wappla who are you???!
Du wappla wer bistdueig ???!
Tiedoksi kaikille
Online-uhkapelit – LG Münster poistaa oikeudenkäynnin keskeyttämisen
István Cocron
Tappioiden takaisinperintä…
Julkaistu: 20.1.2025
seuraaja
Münsterin aluetuomioistuin ei näe merkkejä siitä, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin voisi luokitella Saksan online-uhkapelikiellon EU:n lainsäädännön vastaiseksi. Tuomioistuin poisti laittomasta nettipelaamisesta aiheutuneiden tappioiden perimistä koskevan oikeudenkäynnin keskeytyksen 16.1.2025 antamallaan määräyksellä. Oikeudenkäynti voidaan nyt aloittaa pian.
Uhkapelivaltiosopimuksen (vanha versio) 4 §:n 4 momentin mukaan online-uhkapelit olivat yleisesti kiellettyjä Saksassa. Vasta 1. heinäkuuta 2021 tätä kieltoa lievennettiin jonkin verran ja järjestäjät voivat hakea lisenssiä rahapelitarjoukselleen Saksassa. Ilman tätä lupaa online-uhkapelit ovat edelleen laittomia. "Tämän seurauksena pelaajat voivat vaatia pelinjärjestäjiltä takaisin kielletystä rahapelaamisesta aiheutuneet tappionsa", sanoo asianajaja István Cocron.
Useat tuomioistuimet ovat jo vahvistaneet pelaajien korvausvaatimuksen. Useat online-uhkapelien tarjoajat väittävät nyt, että Saksan kielto loukkaa eurooppalaista palvelujen tarjoamisen vapautta. Maltalainen tuomioistuin on siirtänyt tämän kysymyksen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen. Asia on edelleen vireillä. Useat tuomioistuimet ovat kuitenkin keskeyttäneet pelaajien korvausvaatimuksia koskevat menettelyt, kunnes Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tekee päätöksen.
Münsterin aluetuomioistuin on nyt kumonnut oikeudenkäynnin keskeyttämispäätöksen. Tuomioistuimen mukaan ei ole "mitään syytä" olettaa, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin julistaa Saksan rahapelikiellon valtion sopimuksessa EU-oikeuden vastaiseksi. Myös Saksan korkeammat aluetuomioistuimet ja liittovaltion tuomioistuin olivat aiemmin yksimielisesti katsoneet kiellon EU:n lainsäädännön mukaiseksi. Vaikka liittovaltion tuomioistuin keskeytti äskettäin oikeudenkäynnin, se ei tarkoita, että se olisi päässyt toisenlaiseen oikeudelliseen mielipiteeseen ja katsoisi Saksan kiellon rikkovan eurooppalaista lakia, tuomioistuin jatkoi.
Online-urheiluvedonlyöntitapauksessa liittovaltion tuomioistuin teki selväksi, että se piti sopimuksia mitättöminä ilman vastaavaa lisenssiä. Urheiluvedonlyönnin tarjoaja oli kuitenkin hakenut lisenssiä. Koska myöntämisprosessi ei ollut eurooppalain mukainen, lupia ei voitu myöntää. "Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi siksi selvittää, oliko kielto sallittu näissä olosuhteissa, minkä liittovaltion tuomioistuin olettaa", sanoi asianajaja Cocron.
Uhkapelisopimuksen kielto palvelee muun muassa nuorten ja pelaajien suojelemista tuhoisalta käytökseltä sekä petosten torjuntaa. "EU-tuomioistuin päätti jo vuonna 2010, että kansalliset kiellot voivat olla sallittuja, jos ne palvelevat julkisia hyvinvointitavoitteita, kuten suojaa peliriippuvuutta tai siihen liittyvää rikollisuutta vastaan. On epätodennäköistä, että se muuttaa oikeuskäytäntöään", sanoo asianajaja Cocron.
Ilmeisesti myös Münsterin aluetuomioistuin näkee asian näin. Se teki selväksi, että "kun otetaan huomioon äärimmäisen pieni todennäköisyys, että yhteisöjen tuomioistuin tekee vastakkaisen päätöksen", kantajan ei voitu enää odottaa hyväksyvän menettelyn jatkamista.
"Pelaajilla on edelleen hyvät mahdollisuudet periä tappionsa kielletystä nettipelaamisesta, ja heidän tulee esittää vaatimuksensa viipymättä eikä jäädä odottamaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöstä. Varsinkin kun heidän vaateensa voivat myös vanhentua", sanoi asianajaja Cocron.
For information for all
Online gambling – LG Münster lifts suspension of proceedings
Istvan Cocron
Recovery of losses from…
Published: Jan 20, 2025
follower
The Münster Regional Court sees no indication that the European Court of Justice could classify the German ban on online gambling as contrary to European law. The court lifted the suspension of proceedings to reclaim losses from illegal online gambling by order of January 16, 2025. The proceedings can now take place shortly.
According to Section 4 Paragraph 4 of the State Treaty on Gambling (old version), online gambling was generally prohibited in Germany. It was not until July 1, 2021 that this ban was relaxed somewhat and organizers can apply for a license for their gambling offer in Germany. Without this authorization, online gambling remains illegal. "The consequence of this is that players can claim back their losses from prohibited gambling from the organizers," says lawyer István Cocron.
Numerous courts have already confirmed the players' claim for reimbursement. Various online gambling providers are now claiming that the German ban violates the European freedom to provide services. A Maltese court has referred this question to the European Court of Justice. The case is still pending. However, various courts have suspended proceedings regarding players' claims for reimbursement until the European Court of Justice makes a decision.
The Münster Regional Court has now overturned a decision to suspend proceedings. According to the court, there is "no reason whatsoever" to assume that the ECJ will declare the German ban in the State Treaty on Gambling to be contrary to EU law. The German higher regional courts and the Federal Court of Justice had also previously unanimously considered the ban to be in line with EU law. Even if the Federal Court of Justice recently suspended proceedings, this does not mean that it has come to a different legal opinion and considers the German ban to be a violation of European law, the court continued.
In the online sports betting case, the Federal Court of Justice made it clear that it considered the contracts void without a corresponding license. However, the sports betting provider had applied for a license. Since the awarding process did not comply with European law, no permits could be issued. "The ECJ should therefore clarify whether the ban was permissible under these circumstances, which the Federal Court of Justice assumes," said lawyer Cocron.
The ban in the gambling contract serves, among other things, to protect young people and players from ruinous behavior and to prevent fraud. "The ECJ decided back in 2010 that national bans can be permissible if they serve public welfare goals such as protection against gambling addiction or associated crime. It is unlikely that it will change its case law," says lawyer Cocron.
The Münster Regional Court apparently sees it this way too. It made it clear that "in view of the extremely low probability of a contrary decision by the ECJ," the plaintiff could no longer be expected to accept a further suspension of the proceedings.
"Players still have a good chance of recovering their losses from prohibited online gambling and should assert their claims promptly and not wait for a decision from the ECJ. Especially since their claims can also become time-barred," said lawyer Cocron.
Zur Info für alle
Online-Glücksspiele – LG Münster hebt Aussetzung des Verfahrens auf
Istvan Cocron
Rückforderung von Verlusten aus…
Veröffentlicht: 20. Jan. 2025
Follower:in
Das Landgericht Münster sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass der Europäische Gerichtshof das deutsche Verbot von Online-Glücksspielen als europarechtswidrig einstufen könnte. Die Aussetzung eines Verfahrens zur Rückforderung von Verlusten aus illegalen Online-Glücksspielen hat das Gericht mit Beschluss vom 16. Januar 2025 wieder aufgehoben. Das Verfahren kann nun in Kürze stattfinden.
Gemäß § 4 Abs. 4 Glücksspielstaatsvertrag a.F. waren Online-Glücksspiele in Deutschland grundsätzlich verboten. Erst zum 1. Juli 2021 wurde dieses Verbot etwas gelockert und die Veranstalter können eine Lizenz für ihr Glücksspielangebot in Deutschland beantragen. Ohne diese Genehmigung sind Online-Glücksspiele weiterhin illegal. „Die Konsequenz daraus ist, dass die Spieler ihre Verluste aus verbotenen Glücksspielen von den Veranstaltern zurückfordern können", sagt Rechtsanwalt István Cocron.
Zahlreiche Gerichte haben diesen Rückzahlungsanspruch der Spieler auch schon bestätigt. Verschiedene Anbieter der Online-Glücksspiele berufen sich nun darauf, dass das deutsche Verbot gegen die europäische Dienstleistungsfreiheit verstoße. Um diese Frage zu klären, hat ein maltesisches Gericht den EuGH angerufen. Das Verfahren steht noch aus. Allerdings haben verschiedene Gerichte Verfahren zur Rückforderungsansprüchen der Spieler bis zu einer Entscheidung des EuGH ausgesetzt.
Das Landgericht Münster hat nun einen Beschluss zur Aussetzung eines Verfahrens wieder aufgehoben. Denn nach Ansicht des Gerichts gibt es „keinerlei Anlass" davon auszugehen, dass der EuGH das deutsche Verbot aus dem Glücksspielstaatsvertrag für unionsrechtswidrig erklären wird. Auch die deutschen Oberlandesgerichte und der Bundesgerichtshof hatten das Verbot bislang einhellig für unionsrechtskonform gehalten. Auch wenn der BGH zuletzt ein Verfahren ausgesetzt hat, heiße das nicht, dass er zu einer anderen Rechtsauffassung gekommen ist und das deutsche Verbot für einen Verstoß gegen europäisches Recht hält, so das Gericht weiter.
Der BGH hatte in dem Verfahren zu Online-Sportwetten deutlich gemacht, dass er die Verträge ohne eine entsprechende Lizenz für nichtig hält. Allerdings hatte der Anbieter der Sportwetten einen Lizenzantrag gestellt. Da das Vergabeverfahren nicht europäischen Recht entsprach, konnten allerdings keine Genehmigungen erteilt werden. „Der EuGH soll daher klären, ob das Verbot auch unter diesen Umständen zulässig war, wovon der BGH aber ausgeht", so Rechtsanwalt Cocron.
Das Verbot aus dem Glücksspielvertrag dient u.a. dem Jugend- und Spielerschutz vor ruinösem Verhalten oder auch der Betrugsvorbeugung. „Der EuGH hat schon 2010 entschieden, dass nationale Verbote zulässig sein können, wenn sie Zielen des Gemeinwohls wie dem Schutz vor Spielsucht oder Begleitkriminalität dienen. Es ist nicht davon auszugehen, dass er seine Rechtsprechung ändern wird", sagt Rechtsanwalt Cocron.
Das sieht offenbar auch das LG Münster so. Es machte deutlich, dass „vor dem Hintergrund der äußerst geringen Wahrscheinlichkeit einer gegenteiligen Entscheidung des EuGH" dem Kläger eine weitere Aussetzung des Verfahrens nicht mehr zumutbar sei.
„Spieler haben nach wie vor gute Chancen, ihre Verluste aus verbotenen Online-Glücksspielen zurückzuholen und sollten ihre Ansprüche zeitnah geltend machen und nicht erst eine Entscheidung des EuGH abwarten. Zumal ihre Ansprüche auch verjähren können", so Rechtsanwalt Cocron.
Sinun on kirjauduttava sisään, jotta voit kirjoittaa julkaisun.
Ilmaisia ammattikoulutuskursseja nettikasinoiden työntekijöille, joiden tarkoituksena on jakaa alan parhaita käytäntöjä, parantaa pelaajakokemusta ja edistää reiluja rahapelejä.
Aloite, jonka lanseerasimme tavoitteenamme luoda maailmanlaajuinen omaehtoinen sulkujärjestelmä, jonka avulla haavoittuvaiset pelaajat voivat estää pääsynsä kaikkiin rahapeleihin netissä.
Alusta, joka on luotu esittelemään kaikkea sitä, mitä teemme, jotta visio turvallisemmasta ja läpinäkyvämmästä nettirahapelialasta muuttuisi todellisuudeksi.
Kunnianhimoinen projekti, jonka tavoitteena on juhlistaa nettipelialan mahtavimpia ja vastuullisimpia yrityksiä ja antaa niille niiden ansaitsemaa tunnustusta.
Casino.guru on riippumaton tietolähde, joka tarjoaa tietoa nettikasinoista ja nettikasinopeleistä. Se ei ole minkään rahapelioperaattorin tai muun instituution ohjaama. Kaikki arvostelumme ja oppaamme tehdään rehellisesti, riippumattoman asiantuntijatiimimme parhaan tiedon ja arvostelukyvyn pohjalta. Nämä arvostelut ja oppaat on kuitenkin tarkoitettu vain tarjoamaan tietoa, eikä niitä voi pitää lainopillisina neuvoina tai luottaa niihin sellaisina. Varmista aina, että täytät kaikki säädösten asettamat vaatimukset, ennen kuin pelaat millään kasinolla.
Tarkista saapuneet viestisi ja paina linkkiä, jonka lähetimme osoitteeseen:
youremail@gmail.com
Linkki vanhenee 72 tunnin kuluessa.
Tarkista "roskaposti" ja "tarjoukset" -kansiosi tai paina alla olevaa painiketta.
Vahvistusviesti on lähetetty uudelleen.
Tarkista saapuneet viestisi ja paina linkkiä, jonka lähetimme osoitteeseen: youremail@gmail.com
Linkki vanhenee 72 tunnin kuluessa.
Tarkista "roskaposti" ja "tarjoukset" -kansiosi tai paina alla olevaa painiketta.
Vahvistusviesti on lähetetty uudelleen.
