Toteutus Pokerstars. Ilmeisesti maksaminen ei ole vapaaehtoista (sivu 102)

Saksassa Rightnow hyväksyy edelleen Pokerstarsin, mutta Itävallassa he eivät enää hyväksy kaikkia suuria pelaajia.

Kuukausi sitten voitin kolme neljästä tapauksesta (Bwin, Pokerstars, Tipico). Yksi pelikielto (Bet365).

Toivon, että täytäntöönpano EU:ssa on helpompaa näille palveluntarjoajille. Ei se voi olla niin vaikeaa.

Toivon, että kaikki on tehty vuoden 2025 loppuun mennessä, mutta mielestäni 5-15 prosentin myyminen on silti typerä päätös.

https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie

Ehkä laittomiin kasinoihin puututaan nyt nopeammin vai jatkavatko poliitikkojen katselua?

Hei kaverit!

Jos sinulla ei vielä ole asianajajaa, voin vain suositella herra Cocronia. Hän on avannut uuden asianajotoimistonsa Berliinissä ja jättänyt vauvansa CLLB:n ja kulkee uusia polkuja. Hän on ja tulee jatkossakin olemaan loistava asianajaja erityisesti kasinoasioissa.

Onnea kaikille Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ansiosta.

Hei taas!

Tässä on uusi linkki herra Cocronilta

Tarkastele Istvan Cocronin profiilia LinkedInissä https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile

Ja

www.ra-cocron.de

Kaikille niille, jotka vielä tarvitsevat hyvää asianajajaa.

esitettyihin kysymyksiin

1. Onko asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa yhdessä 45 artiklan 1 kohdan a alakohdan sekä 46 ja 52 artiklan kanssa tulkittava siten, että ne estävät sellaisen kansallisen lainsäädännön säännöksen, joka kansallisessa lainsäädännössä vahvistetun vastaavan yleisen järjestyksen periaatteen perusteella sulkee pois muiden jäsenvaltioiden tuomioistuinten tuomioiden tunnustamisen ja täytäntöönpanon kaikissa menettelyissä luvanhaltijoita sekä nykyisiä ja entisiä johtajia vastaan ja luvanhaltijan avainhenkilöt pelipalvelun tarjoamiseen liittyvissä asioissa, jos tällainen toiminta vaikuttaa tai heikentää pelipalvelujen tarjoamisen laillisuutta Maltalla tai Maltasta viranomaisen myöntämän luvan perusteella tai lainmukaisuutta. tällaisten pelipalvelujen tarjoamisesta johtuvan oikeudellisen tai luonnollisen velvoitteen osalta ja joka liittyy valtuutettuun toimintaan, joka on laillista kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä ja muissa sovellettavissa kansallisissa sääntelyvälineissä?

2. Onko asetuksen N:o 1215/2012 45 artiklan 1 kohta ja 46 tulkittava siten, että ne estävät kansallisen säännöksen, joka riippumatta siitä, onko velvollinen toimittanut hakemuksen tunnustavalle tuomioistuimelle/täytäntöönpanotuomioistuimelle ja käyttänyt kaikki oikeussuojakeinot ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jäsenvaltiossa ja ilman tunnustavan tuomioistuimen/täytäntöönpanotuomioistuimen suorittamaa valvontaa, tunnustaminen suljetaan pois (asetuksen 45 artikla). edellä mainittu asetus) ja muiden jäsenvaltioiden tuomioistuinten päätösten täytäntöönpano (mainitun asetuksen 46 artikla) ​​kaikissa oikeudenkäynneissä luvanhaltijoita sekä luvanhaltijan nykyisiä ja entisiä johtajia ja avainhenkilöitä vastaan ​​pelipalvelun tarjoamiseen liittyvissä asioissa, jos tällainen toiminta vaikuttaa tai heikentää pelipalvelujen tarjoamisen laillisuutta Maltalla tai Maltasta viranomaisen myöntämän luvan perusteella tai tällaisten pelipalvelujen tarjoamisesta johtuvan laillisen tai luonnollisen velvoitteen laillisuutta ja liittyy valtuutettuun toimintaan, joka on kyseisen kansallisen lainsäädännön ja muiden sovellettavien kansallisten sääntelyvälineiden mukaan laillista?

3.a. Onko asetuksen N:o 1215/2012 45 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 46 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan tuomioistuimen päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano on yleisen järjestyksen vastaista, jonka ainoana tarkoituksena on suojella oikeuden haltijoita? online-uhkapeliluvat muiden jäsenvaltioiden niitä vastaan ​​tehtyjen tuomioistuinten päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta osana valtion yksityisen sektorin edistämistä kansallisen perustuslain mukaisesti?

3.b. Onko asetuksen N:o 1215/2012 45 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 46 artiklaa tulkittava siten, että ne estävät sen, että täytäntöönpanovaltion tuomioistuin, jossa kanne on nostettu, kieltäytyy tunnustamasta ja täytäntöönpanosta yleiseen järjestykseen liittyvistä syistä, jos kieltäytyminen perustuu yksinomaan se, että tällaisen tuomion tunnustaminen olisi pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion taloudellisten ja taloudellisten etujen vastaista, koska rahapelien järjestäjät edistävät merkittävästi taloutta ja tuloja kyseisestä jäsenvaltiosta?

4. Onko asetuksen N:o 1215/2012 52 artiklaa tulkittava siten, että se estää sellaisen kansallisen lainsäädännön säännöksen, joka sulkee pois toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion tunnustamisen ja/tai täytäntöönpanon luvanhaltijoita sekä nykyisiä ja entisiä johtajia ja avainta vastaan ​​aloitetussa menettelyssä luvanhaltijan henkilöstöä rahapelipalvelun tarjoamiseen liittyvissä asioissa sillä perusteella, että rahapelien järjestäjän toiminta olisi Maltan lain mukaan sallittua?

5. Onko asetuksen N:o 1215/2012 48 artiklaa tulkittava siten, että siinä säädettyä velvollisuutta tehdä nopea päätös on rikottu, jos tunnustamishakemuksesta ei ole tehty päätöstä ensimmäisessä oikeusasteessa kuuden kuukauden kuluessa ilman, että tämä johtuu yksittäisen tunnustamismenettelyn olosuhteet tai viivästykset osapuolten tai kolmansien osapuolien osalta?

____________

1 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012, annettu 12 päivänä joulukuuta 2012, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla (uudelleenlaadittu) (EUVL 2012, L 351, s. 1).

Kiitos erittäin informatiivinen.

Itävallassa PF:t "katoavat" yhä enemmän ja vievät yrityksiä ulkomaille. Suurin osa heistä ei enää ota vastaan ​​tapauksia isoilta – näyttää siltä, ​​että he ovat laskeneet väärin. Olen ollut yhteydessä heistä kolmeen ja he kaikki kieltäytyivät 5- ja 6-numeroisista summista kahdelta suurelta, vaikka he jatkavatkin verkkosivustojensa toimintaa Itävallassa ja Saksassa.

Myös Curacaolla Maltan maksumoraali alkaa muuttua - he sopeutuivat nopeasti. Minulla on kaksi tapausta, joita PF:n mukaan ei enää hyväksytä.

No, meillä oli epäonnea, mutta se on meidän oma vikamme.

Raportit onnistuneista ratkaisuista ovat myös vähentyneet dramaattisesti….

En oikein voi vahvistaa sitä. Pyysin juuri tapausta, joka oli pieni viisinumeroinen ja sain välittömän vahvistuksen.

Mitkä pf nämä ovat, kiitos? Kuukausia sitten nostin kanteen Curacao Casinoa vastaan, kiistanalainen arvo 15k.

Olen jo menettänyt luottamukseni PF:ään.

Miksi, jos saan kysyä?

Miksi olette yhtäkkiä niin skeptisiä, vaikka EU on vasta alkanut?

Olen erittäin optimistinen, että asiat palaavat raiteilleen vuoteen 2025 mennessä.

Onko kenelläkään kokemusta win2daysta? Miten se toimii peliriippuvuuden kanssa? Maksaako win2day? Kiitos!

Win2day on osittain valtion ylläpitämä. Jos voitat jutun, sinulle maksetaan 100%.

OK, onko sinulla kokemusta tästä? Luulen, että asianajaja, joka tarjoaa näitä oikeusjuttuja, on Julia Eckhart? Mutta hän on kotoisin Steiermarkista.

Siviilikanteen mahdollisuus

- Todennäköisyys nostaa vaateita laittomia online-kasinoita ja online-urheiluvedonlyönnin tarjoajia vastaan ​​on hyvä, mutta Sveitsissä ei vieläkään ole tuomioita. Mielestämme sopimukset laittomien nettikasinoiden kanssa ovat mitättömiä, minkä vuoksi sinulla pitäisi olla oikeus vaatia perusteetonta etua. Tyhjyys johtuu toimiluvan/lisenssin puutteesta, mutta voi myös syntyä peliriippuvuuden hyväksikäytöstä. Näin ollen voimassa olevaa sopimusta ei ole tehty.

- Vain nettotappiot voidaan periä takaisin (kaikki talletukset miinus nostot).

- Vaatimuksen täytäntöönpano sveitsiläisissä tuomioistuimissa on yleensä mahdollista (esim. Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars jne.). Tällä hetkellä uusi laki estää täytäntöönpanon Maltalla, mutta sen katsotaan olevan EU:n lainsäädännön vastainen ja se pitäisi pian kumota. On hieman vaikeampaa ryhtyä toimiin Mansaarella (esim. Bahigo), Gibraltarilla (esim. BWIN, Bet365) tai Curaçaolla sijaitsevia kasinoita vastaan.

– Olemme jo nostaneet useita kanteita ja päässeet erilaisiin sovintoratkaisuihin. Olemme toistaiseksi voineet saavuttaa nopeimmat ja parhaat tulokset nostamalla ensin suoran kanteen. Olemme myös onnistuneet suostuttelemaan kasinot maksamaan rahat takaisin lähettämällä kirjeitä asianajajilta.

- Pystyimme saamaan tuomioita Casumoa, N1:tä ja Videoslotsia vastaan ​​(rauhantuomarin päätös- ja tuomioehdotukset)

- Odotamme ensimmäisiä tuomioita useilta käräjäoikeuksilta kesällä/syksyllä 2025, mukaan lukien BWIN ja Interwetten.

rikosilmoitus

- Voidaksemme tehdä rikosilmoituksen syyllisistä, meidän on todistettava, että kasino on käyttänyt hyväkseen peliriippuvuuttasi ja tuottanut suhteettoman suuria voittoja. Jos olet pelannut paljon uhkapeliä lyhyessä ajassa ja kärsinyt suuria tappioita, jotka ovat suhteettomia tuloihisi ja omaisuuteesi nähden, on olemassa tietty mahdollisuus voittaa rikosjuttu ja saada takaisin tappiosi. Olemme jo tehneet useita rikosilmoituksia ja odotamme tuloksia.

luottokorttimaksut / välittäjät

Tarkista viimeiset luottokorttimaksut ja tee kirjallinen vastalause pankkillesi/luottokorttiyhtiöllesi (määräaika! 30 päivää tiliotteen vastaanottamisesta). Usein ei ole selvää, että tapahtumat kohdistuvat kasinoon, ja tuntemattomat yritykset/jakajat havaitaan. Voimme vaatia hyvitystä näiltä jälleenmyyjiltä. Lisäksi sovitut korttirajat ylittyvät joskus pankkien toimesta. Useissa tapauksissa pystyimme vaatimaan kadonneet rahat takaisin. Lähetä meille lausunnot.

---------

Tämä on lyhyt arviointisähköposti yhdeltä ainoista asianajotoimistoista, joka edustaa jotain tällaista Sveitsissä. On enemmänkin, mutta haluaisin kysyä muilta käyttäjiltä täällä taas, voiko joku kertoa kokemuksia Sveitsistä? Olen hävinnyt 40 000 panoksessa

Sinä wappla kuka olet???!

Tiedoksi kaikille

Online-uhkapelit – LG Münster poistaa oikeudenkäynnin keskeyttämisen

István Cocron

Tappioiden takaisinperintä…

Julkaistu: 20.1.2025

seuraaja

Münsterin aluetuomioistuin ei näe merkkejä siitä, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin voisi luokitella Saksan online-uhkapelikiellon EU:n lainsäädännön vastaiseksi. Tuomioistuin poisti laittomasta nettipelaamisesta aiheutuneiden tappioiden perimistä koskevan oikeudenkäynnin keskeytyksen 16.1.2025 antamallaan määräyksellä. Oikeudenkäynti voidaan nyt aloittaa pian.

Uhkapelivaltiosopimuksen (vanha versio) 4 §:n 4 momentin mukaan online-uhkapelit olivat yleisesti kiellettyjä Saksassa. Vasta 1. heinäkuuta 2021 tätä kieltoa lievennettiin jonkin verran ja järjestäjät voivat hakea lisenssiä rahapelitarjoukselleen Saksassa. Ilman tätä lupaa online-uhkapelit ovat edelleen laittomia. "Tämän seurauksena pelaajat voivat vaatia pelinjärjestäjiltä takaisin kielletystä rahapelaamisesta aiheutuneet tappionsa", sanoo asianajaja István Cocron.

Useat tuomioistuimet ovat jo vahvistaneet pelaajien korvausvaatimuksen. Useat online-uhkapelien tarjoajat väittävät nyt, että Saksan kielto loukkaa eurooppalaista palvelujen tarjoamisen vapautta. Maltalainen tuomioistuin on siirtänyt tämän kysymyksen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen. Asia on edelleen vireillä. Useat tuomioistuimet ovat kuitenkin keskeyttäneet pelaajien korvausvaatimuksia koskevat menettelyt, kunnes Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tekee päätöksen.

Münsterin aluetuomioistuin on nyt kumonnut oikeudenkäynnin keskeyttämispäätöksen. Tuomioistuimen mukaan ei ole "mitään syytä" olettaa, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin julistaa Saksan rahapelikiellon valtion sopimuksessa EU-oikeuden vastaiseksi. Myös Saksan korkeammat aluetuomioistuimet ja liittovaltion tuomioistuin olivat aiemmin yksimielisesti katsoneet kiellon EU:n lainsäädännön mukaiseksi. Vaikka liittovaltion tuomioistuin keskeytti äskettäin oikeudenkäynnin, se ei tarkoita, että se olisi päässyt toisenlaiseen oikeudelliseen mielipiteeseen ja katsoisi Saksan kiellon rikkovan eurooppalaista lakia, tuomioistuin jatkoi.

Online-urheiluvedonlyöntitapauksessa liittovaltion tuomioistuin teki selväksi, että se piti sopimuksia mitättöminä ilman vastaavaa lisenssiä. Urheiluvedonlyönnin tarjoaja oli kuitenkin hakenut lisenssiä. Koska myöntämisprosessi ei ollut eurooppalain mukainen, lupia ei voitu myöntää. "Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi siksi selvittää, oliko kielto sallittu näissä olosuhteissa, minkä liittovaltion tuomioistuin olettaa", sanoi asianajaja Cocron.

Uhkapelisopimuksen kielto palvelee muun muassa nuorten ja pelaajien suojelemista tuhoisalta käytökseltä sekä petosten torjuntaa. "EU-tuomioistuin päätti jo vuonna 2010, että kansalliset kiellot voivat olla sallittuja, jos ne palvelevat julkisia hyvinvointitavoitteita, kuten suojaa peliriippuvuutta tai siihen liittyvää rikollisuutta vastaan. On epätodennäköistä, että se muuttaa oikeuskäytäntöään", sanoo asianajaja Cocron.

Ilmeisesti myös Münsterin aluetuomioistuin näkee asian näin. Se teki selväksi, että "kun otetaan huomioon äärimmäisen pieni todennäköisyys, että yhteisöjen tuomioistuin tekee vastakkaisen päätöksen", kantajan ei voitu enää odottaa hyväksyvän menettelyn jatkamista.

"Pelaajilla on edelleen hyvät mahdollisuudet periä tappionsa kielletystä nettipelaamisesta, ja heidän tulee esittää vaatimuksensa viipymättä eikä jäädä odottamaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöstä. Varsinkin kun heidän vaateensa voivat myös vanhentua", sanoi asianajaja Cocron.