Näköjään missasit pointin. 😀
Sanoin, että kasinot ylläpitävät epävirallisesti luetteloita jotenkin epäilyttävistä pelaajista. Perustuu pelaajan historiaan, käyttäytymiseen ja muihin yksityiskohtiin. Tulee mieleeni, että voit olla sellaisella (virallisesti olemattomalla) listalla.
Missä tahansa vaiheessa KYC:llä on ilmeinen tarkoitus, KYC:tä ja tilin täydellistä turvatarkastusta sekoitetaan edelleen. Ne ovat eri tilanteita.
Se ei ole vakuuttavaa, se on bisnesstandardi. Minun mielestäni viittaat edelleen urheiluvedonlyöntiin, joten en ole tästä osasta. 🙂
Ainoa huolenaiheeni oli mainita, että KYC on vakiomenettely, kun taas lisätarkistus tai vedonlyöntihistorian tarkistus on työkalu, jolla kasinot puolustavat itseään väärinkäyttäjiltä. Aina pitää olla perusteltua epäilyä, muuten se voi helposti muuttua turhaksi häirinnoksi - eikö niin? 😀
Seems you missed the point. 😀
I said, casinos unofficially maintain lists of somehow suspicious players. Based on the player's history, behavior, and other details. It comes to my mind, you can be on such an (officially non-existent) list.
From any point, the KYC has an obvious purpose, you're still mixing KYC and full account security check. Those are different situations.
That's not convincing, that's business-standard. The way I see it, you're still referring to sports betting, so I'm out of this part. 🙂
My only concern was to mention that KYC is a standard procedure, while an additional check, or betting history check is a tool casinos use to defend themselves from abusers. There should always be reasonable suspicion otherwise, it can easily be turned into unnecessary harassment - right? 😀
Automaattinen käännös: