Mielestäni on liioiteltua kieltää käyttäjä, joka toistaa vetoja, mutta sanoin, että on ymmärrettävää, jos käyttäjä kielletään järjestelmällisesti vetojen peittämisestä sivuston sisällä, koska periaatteessa riskiä ei olisi ollenkaan, mutta jopa tämän tekeminen on matemaattisesti mahdotonta, koska jos lasket taloedun millä tahansa vedonvälittäjän markkinoilla, saat todennäköisesti 15-20 % taloedun (joka on minkä tahansa vedonvälittäjän keskiarvo), mikä tarkoittaisi, että jokaista panostettua 100 taalaa kohden käyttäjä saa takuun 15 -20 taalaa tappiota jokaisessa tapahtumassa, joten tuollaisen tekemisessä ei ole mitään järkeä, puolen 1 tukeminen kertoimella 1,85 ja puolen 2 kertoimella 1,85 on pohjimmiltaan ilmaista rahaa vedonvälittäjälle. Jos käyttäjä asetti takapuolen puolelle 1 ja odotti sitten kertoimien heilahtelua takapuolelle 2 jatkuvasti ja systemaattisesti saadakseen voittoa (joka yleensä on enemmän rahaa kuin tavallisen kotiutuksen käyttäminen), ymmärrän kiellon, koska Useimmissa vedonvälittäjissä jopa kotiutustoiminnon käyttö aiheuttaa toistuvasti kieltoja.
Joka tapauksessa jokainen operaattori voi päättää keneltä hän hyväksyy vedot ja kenet haluaa käyttäjäksi, mikään vedonvälittäjä ei halua ammattilaista, se on ymmärrettävää. Käyttäjä väittää, että hänen panoksensa oli rajoitettu ja sinä väität, ettei ollut, eikä ole mitään keinoa todistaa kumpaakaan. Sanoisin, että molempien pitäisi olla yhteydessä valitusosion kautta, jossa operaattori voi jakaa todisteita valitusasiantuntijan kanssa ja selvittää kuka on väärässä.
Automaattinen käännös: