Kära Pavel,
Tack för ditt svar, men jag kan inte acceptera det föreslagna resolutionsförslaget eftersom det finns flera punkter som jag anser vara inkonsekventa och orättvisa:
1. Uttag behandlade i mitt namn
Min uttagshistorik visar godkända och behandlade uttag i mitt namn. Om alla vinster var "ogiltiga" på grund av felet, varför behandlade och accepterade casinot dessa uttag? Detta bevisar att vinsterna ansågs vara legitima vid den tidpunkten. Man kan inte acceptera vissa transaktioner som giltiga och sedan ogiltigförklara allt annat med samma ursprung.
2. Spelet gav inte alltid vinster
Skärmdumparna visar tydligt att jag ofta förlorade också. Om detta verkligen vore en bugg som ogiltigförklarade mina insatser, borde casinot ogiltigförklara både mina vinster och förluster. Operatören tar dock bara bort det som var skadligt för mig (mina vinster) och återbetalar inte de belopp som förlorats under samma period. Detta är en dubbelmoral som inte kan anses vara rättvis.
3. Efterföljande vinster i andra spel
Att vinster på andra spel än Balloon Burst också ogiltigförklarades saknar rimlig motivering. De är helt separata spel, och det fanns inget sätt för mig, som spelare, att veta att det ursprungliga saldot berodde på ett förmodat fel. Jag spelade i god tro och med mina egna pengar i en miljö som casinot självt erbjöd.
4. Operatörens ansvar
De erkänner att felet var leverantörens ansvar. Trots detta beslutade casinot att hålla spelet aktivt, tillåta spel, godkänna uttag och inte varna spelare. Bördan av detta fel kan inte falla på kunden, som agerade i god tro.
Av alla ovanstående skäl upprepar jag att beslutet varken är rättvist eller konsekvent. Jag begär att ärendet omprövas, med återbetalning av både de belopp som förlorats under det påstådda beslutet och erkännande av de godkända uttagen och efterföljande vinster som erhållits i andra spel.
Uppriktigt,
Julifuentes9
Dear Pavel,
Thank you for your response, but I cannot accept the proposed resolution as there are several points that I consider inconsistent and unfair:
1. Withdrawals processed in my name
My withdrawal history shows approved and processed withdrawals in my name. If all the winnings were "invalid" due to the error, why did the casino process and accept those withdrawals? This proves that the winnings were considered legitimate at the time. You can't accept some transactions as valid and then invalidate everything else with the same origin.
2. The game did not always award profits
The screenshots clearly show that I often lost as well. If this were truly a bug that invalidated my bets, the casino should void both my winnings and losses. However, the operator only removes what was detrimental to me (my profits) and doesn't return the amounts lost during the same period. This is a double standard that can't be considered fair.
3. Subsequent winnings in other games
The fact that winnings on games other than Balloon Burst were also voided has no reasonable justification. They are completely separate games, and there was no way for me, as a player, to know that the initial balance was due to a supposed error. I played in good faith and with my own money in an environment that the casino itself offered.
4. Operator's responsibility
They acknowledge that the error was the provider's responsibility. Even so, the casino decided to keep the game active, allow bets, approve withdrawals, and fail to warn players. The burden of this error cannot fall on the customer, who acted in good faith.
For all the above reasons, I reiterate that the decision is neither fair nor consistent. I request that the case be reconsidered, with the reimbursement of both the amounts lost during the alleged ruling and the recognition of the approved withdrawals and subsequent winnings obtained in other games.
Sincerely,
Julifuentes9
Estimado Pavel,
Gracias por su respuesta, pero no puedo aceptar la resolución propuesta ya que existen varios puntos que considero incoherentes e injustos:
1. Retiros procesados a mi nombre
En mi historial aparecen retiradas aprobadas y procesadas a mi nombre. Si todas las ganancias eran "inválidas" debido al fallo, ¿por qué el propio casino tramitó y aceptó esas retiradas? Esto demuestra que en ese momento las ganancias fueron consideradas legítimas. No se puede aceptar unas operaciones como válidas y, posteriormente, invalidar todo lo demás con el mismo origen.
2. El juego no siempre otorgaba ganancias
En las capturas de pantalla se observa claramente que muchas veces también perdía. Si realmente se tratara de un fallo que invalidaba las apuestas, el casino debería anular tanto las ganancias como las pérdidas. Sin embargo, el operador solo elimina lo que le perjudica (mis beneficios) y no devuelve las cantidades perdidas durante el mismo periodo. Esto es un doble estándar que no puede considerarse justo.
3. Ganancias posteriores en otros juegos
El hecho de anular también las ganancias en juegos distintos a Balloon Burst no tiene justificación razonable. Son juegos totalmente independientes y no existía forma de que yo, como jugador, pudiera saber que el saldo inicial procedía de un supuesto fallo. Yo jugué de buena fe y con mi dinero en un entorno que el propio casino ofrecía.
4. Responsabilidad del operador
Reconocen que el fallo era responsabilidad del proveedor. Aun así, el casino decidió mantener activo el juego, permitir apuestas, aprobar retiradas y no advertir a los jugadores. La carga de este error no puede recaer en el cliente, que actuó con total buena fe.
Por todo lo anterior, reitero que la decisión no es justa ni coherente. Solicito que el caso sea reconsiderado, devolviendo tanto las cantidades perdidas durante el supuesto fallo como el reconocimiento de las retiradas aprobadas y las ganancias posteriores obtenidas en otros juegos.
Atentamente,
Julifuentes9
Automatiskt översatt: