Aihe: Supabet – Toimimattomuus suostumuksen peruuttamisen jälkeen ja sääntelyviranomaisen toimimattomuus
Olen kamppaillut peliriippuvuuden kanssa maaliskuusta 2025 lähtien, ja Supabetin käytös tänä aikana on oppikirjaesimerkki siitä, miten operaattorit hyödyntävät haavoittuvia pelaajia sen sijaan, että suojelisivat heitä.
Lähetin 8. maaliskuuta 2025 kirjallisen pyynnön Supabet-tilini sulkemisesta ja jäädyttämisestä vuodeksi. Pyyntö oli selkeä ja yksiselitteinen: minulle oli aiheutunut haittaa enkä enää suostunut uhkapelaamiseen. Tästä huolimatta Supabet piti tiliäni avoinna yli kuusi kuukautta, jatkoi kannustamistani bonuksilla ja kampanjoilla ja hyväksyi yli 80 704,83 Kanadan dollarin talletukset sen jälkeen, kun olin nimenomaisesti peruuttanut suostumukseni.
Nämä eivät olleet harkinnanvaraisia viihdetalletuksia. Ne tehtiin aikana, jolloin yritin lopettaa taloudellisen epätoivon tilassa, eikä niitä olisi koskaan pitänyt hyväksyä. Operaattorit yrittävät usein vierittää syyn pelaajille viittaamalla jatkuvaan uhkapelaamiseen, mutta tämä argumentti jättää huomiotta riippuvuuden todellisuuden. Jatkuvat talletukseni eivät olleet osoitus suostumuksestani. Ne olivat osoitus juuri siitä haitasta, johon vastuullisen pelaamisen käytäntöjen on tarkoitus puuttua.
Syyskuussa 2025 jopa lähetin virallisen pelikiellon Anjouanin sääntelyviranomaisen kautta, ja silti Supabet antoi minun pelata lokakuuhun asti. Tämä tarkoittaa, että sekä operaattori että sääntelyviranomainen olivat tietoisia tilanteestani, eivätkä kumpikaan ryhtyneet välittömiin toimiin suojellakseen minua. Operaattorit eivät ota näitä asioita vakavasti, ja he sotkevat tilanteen, jonka pitäisi olla yksinkertainen: kun pelaaja sanoo haluavansa lopettaa, tili tulisi sulkea ja lisävarojen vastaanottaminen lopettaa välittömästi.
Tämä tapaus ei koske uhkapelitappiota. Kyse on yrityksestä, joka tietoisesti hyväksyi varoja suostumuksen peruuttamisen jälkeen, jätti huomiotta useita selkeitä haitan merkkejä ja kannusti tarkoituksella jatkamaan uhkapelaamista haavoittuvuusjakson aikana. Kyse on myös sääntelyviranomaisesta, joka ilmoituksesta huolimatta ei puuttunut asiaan oikea-aikaisesti ja tehokkaasti.
Kysymykseni Casino.Gurulle ja koko toimialalle on seuraava: missä vaiheessa toimintavelvollisuus alkaa? Eikö se aktivoidu sillä hetkellä, kun pelaaja pyytää pelikieltoa ja ilmoittaa vahingosta? Eikö se vahvistu, kun sääntelyviranomaiselle ilmoitetaan asiasta? Jos ei, niin milloin?
Vaadin 8. maaliskuuta 2025 jälkeen vastaanotettujen talletusten takaisinmaksua ja virallista tunnustusta väärinkäytöksistä. Jos Supabet kieltäytyy ratkaisemasta tätä suoraan, vien asian eteenpäin ja tarvittaessa nostan kanteen.
Tämä tilanne havainnollistaa systeemistä ongelmaa. Operaattorit hyötyvät edelleen vahingoista, kun taas sääntelyviranomaiset viivyttelevät tai pysyvät hiljaa. Kaltaiseni toimijat ovat taloudellisesti ahdingossa, vaikka teemme kaikkemme pysäyttääksemme tilanteen.
Subject: Supabet – Failure to Act After Withdrawal of Consent and Regulator Inaction
I have been struggling with gambling addiction since March 2025, and Supabet’s conduct during this time is a textbook example of how operators exploit vulnerable players instead of protecting them.
On March 8, 2025, I submitted a written request for my Supabet account to be closed and suspended for one year. That request was clear and unambiguous: I was experiencing harm and no longer consented to gamble. Despite that, Supabet kept my account open for more than six months, continued to incentivize me with bonuses and promotions, and accepted over $80,704.83 CAD in deposits, all after I had explicitly withdrawn my consent.
These were not discretionary entertainment deposits. They were made during a period when I was trying to stop, in a state of financial desperation, and should never have been accepted. Operators often try to shift the blame onto players by pointing to continued gambling behaviour, but that argument ignores the reality of addiction. My continued deposits were not evidence of consent. They were evidence of the very harm responsible gambling policies are meant to address.
In September 2025, I even submitted a formal self-exclusion through the Anjouan regulator, and yet Supabet still allowed me to gamble into October. That means both the operator and the regulator were aware of my situation, and neither took immediate steps to protect me. Operators do not take these issues seriously, and they make a mess of what should be a simple situation: when a player says they want to stop, the account should be closed and the acceptance of further funds should end immediately.
This case is not about a gambling loss. It is about a company knowingly accepting funds after consent was withdrawn, ignoring multiple clear indicators of harm, and deliberately encouraging continued gambling during a period of vulnerability. It is also about a regulator that, despite being notified, failed to intervene in a timely and effective way.
My question to Casino.Guru and to the industry as a whole is this: at what point does the duty to act begin? Is it not triggered the moment a player requests exclusion and communicates harm? Is it not reinforced when the regulator is informed? If not then, when?
I am seeking the repayment of deposits accepted after March 8, 2025, and a formal acknowledgment of wrongdoing. If Supabet refuses to resolve this directly, I will escalate this matter further, including pursuing legal action if necessary.
This situation illustrates a systemic problem. Operators continue to profit from harm while regulators delay or remain silent. Players like me are left financially devastated, despite doing everything in our power to stop.
Automaattinen käännös: