Haluaisin nostaa esiin useita vakavia huolenaiheita SlotNeon tavasta käsitellä tilini sulkemista ja rahanpesunvastaista tutkimusta.
1. KYC-vahvistukseni oli edelleen vireillä. Lähetin vahvistusasiakirjani, mutta ne pysyivät "Odottaa"-tilassa useita päiviä. Ennen vahvistusprosessin valmistumista tilini suljettiin.
2. Tilini suljettiin välittömästi, vaikka kotiutukseni oli ollut odottamassa useita päiviä. Tilini sulkemishetkellä minulla oli kotiutuspyyntö, joka oli ollut "Odottaa"-tilassa useita päiviä. Tuona aikana otin toistuvasti yhteyttä kasinoon ja pyysin selitystä viivästykselle ja pyysin heitä käsittelemään kotiutukseni. Sen sijaan, että olisin saanut selityksen tai kotiutukseni olisi käsitelty, tilini suljettiin välittömästi.
3. Rahojen lähdettä koskevia asiakirjoja ei pyydetty ennen sulkemista eikä sen jälkeen. Jos operaattorilla olisi ollut aidosti huolenaiheita rahanpesunvastaisesta toiminnasta, olisin odottanut heidän pyytävän varojen lähdettä tai muita lisäasiakirjoja ennen lopullisen päätöksen tekemistä. Sen sijaan toimitin vapaaehtoisesti laajat todisteet, mukaan lukien Revolut-tilinotot, MEXC-tapahtumahistorian, tulotodistuksen ja muita asiakirjoja, jotka osoittavat varojeni laillisen alkuperän.
4. Aiemmat kotiutukset hyväksyttiin. Kasino käsitteli aiemmat kotiutuspyyntöni onnistuneesti ennen kuin yhtäkkiä väitti tilini olevan epäilyttävä rahanpesun estämisen näkökulmasta. Tämä herättää kysymyksiä siitä, milloin väitetty epäilys itse asiassa syntyi ja miksi lisävahvistusta ei pyydetty tuossa vaiheessa.
5. Tilini sulkemisen syyt muuttuivat ajan myötä. Aluksi operaattori perusteli sulkemista rahanpesun vastaisilla huolenaiheilla. Myöhemmin he esittivät väitteen, että olin rajoitetulla lainkäyttöalueella. Romania kuitenkin lisättiin operaattorin rajoitettujen lainkäyttöalueiden luetteloon sen jälkeen, kun tilini oli jo suljettu. Lisäksi operaattori oli ollut täysin tietoinen ensimmäisestä päivästä lähtien, että rekisteröidyin ja pelasin Romaniasta käsin. Asuinmaani ilmoitettiin selvästi rekisteröitymisen yhteydessä, ja kasino hyväksyi rekisteröitymiseni, KYC-tietoni, talletukseni, pelaamiseni ja jopa käsitteli useita kotiutuksia esittämättä mitään huolta lainkäyttöalueestani. Tämä herättää vakavia kysymyksiä siitä, miksi rajoitetun lainkäyttöalueen perustelu esitettiin vasta tilin sulkemisen jälkeen ja käytettiinkö sitä takautuvasti jo tehdyn päätöksen perustelemiseen.
6. Tilin saldoa muutettiin ilman suostumustani. Riidan edetessä tilini saldoa muutettiin yksipuolisesti suunnilleen kasinon aiemman sovintotarjouksen suuruiseksi, vaikka en ollut koskaan hyväksynyt kyseistä tarjousta. Pyydän kunnioittavasti operaattoria selittämään tämän toimenpiteen oikeudellisen ja sopimusperusteisen perustan.
Ymmärrän täysin, että luvan saaneilla toimijoilla on rahanpesun vastaisten määräysten mukaisia velvoitteita ja että he voivat tutkia epäilyttävää toimintaa. Uskon kuitenkin, että tällaiset tutkimukset tulisi suorittaa johdonmukaisesti, oikeudenmukaisesti ja läpinäkyvästi.
Pyydän kunnioittavasti operaattoria selventämään seuraavaa:
Minä tarkalleen ottaen AML-tutkinta aloitettiin?
Jos tutkinta oli jo alkanut, miksi nostoani odotettiin useita päiviä sen sijaan, että siihen olisi puututtu viipymättä?
Miksi tilini suljettiin heti sen jälkeen, kun pyysin toistuvasti selitystä ja vaadin nostoni käsittelyä?
Mitkä erityiset olosuhteet laukaisivat epäilykset rahanpesun torjunnasta?
Miksi varojen lähdettä koskevia asiakirjoja ei pyydetty ennen tilin sulkemista?
Milloin vapaaehtoisesti lähettämäni asiakirjat todella tarkastettiin?
Miksi perustelu muutettiin myöhemmin rahanpesun vastaisista huolenaiheista rajoitetun lainkäyttöalueen kysymykseksi, varsinkin kun otetaan huomioon, että Romania lisättiin rajoitettujen lainkäyttöalueiden luetteloon vasta sen jälkeen, kun tilini oli jo suljettu?
Miksi operaattori tietoisesti hyväksyi rekisteröintini, KYC-tarkastukseni, talletukseni, pelikokemukseni ja aiemmat kotiutukseni, jos Romanian oletettiin olevan kelpaamaton lainkäyttöalue?
Minkä sopimus- tai sääntelymääräyksen nojalla tilini saldoa muutettiin ilman suostumustani?
En pyydä operaattoria paljastamaan luottamuksellisia rahanpesunvastaisia raportteja tai tietoja, joita ei voida laillisesti paljastaa. Pyydän vain selkeää selvitystä tapauksessani noudatetusta menettelystä ja tehtyjen päätösten oikeusperustasta.
Tapahtumien kulun huomioon ottaen uskon, että on perusteltua kysyä, toteutettiinko rahanpesunvastainen menettely johdonmukaisesti ja toimijan omien käytäntöjen ja sääntelyvelvoitteiden mukaisesti. Pyydän kunnioittavasti, että näihin kysymyksiin vastataan erikseen tosiasioihin perustuvin selityksin, joita tukevat asiaankuuluvat ehdot, sisäiset menettelyt tai sääntelyvaatimukset soveltuvin osin.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Automaattinen käännös: