Hyvää huomenta, olen äskettäin saanut tiedon tästä viestistä ja haluaisin tarjota lisätietoa - toivottavasti auttaakseni.
Työskentelen pankissa ja törmäsin äskettäin tapaukseen, jossa asiakas oli suorittanut maksuja tietylle online-kasinolle Curaçaon pelilisenssillä - jossa hänen saldonsa täydentämiseen tarkoitetut varat oli maksettu kortilla molemmissa yrityksissä ja onnistuneesti. tapahtumat vähintään 7 "eri" maksukohteeseen, jotka kaikki ovat mielestäni kasinon puolesta toimivia shell-yhtiöitä.
Uskon, että näiden shell-yhtiöiden toiminnan perustelut ovat melko yksinkertaisia ja parhaimmillaan myös erittäin epäeettisiä.
Naamioimalla maksukohteen tämä on toimenpide, jota voidaan käyttää Gamstopin kaltaisten toimenpiteiden välttämiseen, koska järjestelmä ei pysty käynnistämään maksuja - jotka suoritetaan shell-yrityksille, jotka tarjoavat keittiötarvikkeita, vauvan vaatteita/tarvikkeita, verkkopelejä. suunnittelukurssit (kaikki todistetut esimerkit tietystä kasinosta, jota tutkin) - ovat täysin eri tarkoitusta varten.
Loppujen lopuksi maksukohteen naamiointi on aina epäilyttävää – mutta uskon, että tämän tekee nimenomaan kasino välttääkseen suojatoimenpiteitä, joita asiakkaat voivat laittaa pankkitililleen – mikä mielestäni tekee erityisen haavoittuvaiseksi asiakkaat (jotka tekevät kaikkensa suojellakseen itseään) uskomattoman suuressa riskissä
Tämä on asia, jonka olen ottanut esille osana rooliani, ja toivon, että pankki, jossa työskentelen, voi ryhtyä asianmukaisiin toimiin asiakkaidemme suojelemiseksi.
Good morning, I have recently been made aware of this post and I would like to offer some further insight - hopefully to be of assistance.
I work for a bank, and recently, came across a case where a customer had been making payments to a certain online casino with a Curaçao gaming license - where the funds intended to top up his balance had been paid via card in both attempts and successful transactions to at least 7 'different' payment destinations, all of which I believe to be shell companies operating on behalf of the casino.
I believe the reasoning for these shell companies operating is quite simple, and also extremely unethical at best.
By disguising the payment destination, this is a measure that can be employed to try and evade measures such as Gamstop, as the system will fail to trigger that the payments - made to shell companies who offer kitchen supplies, baby clothes/items, online games design courses (all evidenced examples from the particular casino I am looking into) - are for a completely different purpose.
At the end of the day, disguising the payment destination is always a suspicious move - but I believe that this is being done specifically by the casino in order to evade protective measures that customers can put on their bank accounts - which I believe puts particularly vulnerable customers (who are doing what the can to protect themselves) at incredibly high risk
This is something that I have raised as part of my role, and I hope that the bank that I work for can take appropriate action to protect our customers
Automaattinen käännös:
