Ovatko kasinon "hallinnolliset aikarajat" virallisia vastuullisen pelaamisen määräyksiä tiukempia?

Avaan tämän ketjun keskustellakseni peliyhteisölle äärimmäisen vaarallisesta sovittelukriteeristä.

Nostin hiljattain kanteen operaattoria vastaan, joka käytti neljä päivää (96 tuntia) tilini estämiseen, vaikka olin nimenomaisesti ilmoittanut heille hallinnan menettämisestä tukichatin ja sähköpostin kautta. Tuona aikana tili pysyi toiminnassa ilman talletusrajoituksia.

Vakava ongelma on, että sovittelun VERONIKA hylkäsi kanteen sillä perusteella, että neljä päivää on "kohtuullinen aika" kasinon manuaalisten vahvistusprosessien vuoksi ja että kasinon lisenssi on ristiriidassa tämän kanssa.

Tämän havainnollistamiseksi toisella samalla lisenssillä toimivalla alustalla tukikanava tarjosi minulle viikon ennaltaehkäisevän eston suoraan chatista ja käsitteli lopullisen sulkemisen vain tunnissa.

Onko oikeudenmukaista tai puolueetonta validoida kasinon viiveitä, jotka ylittävät sen sääntelyelimen pakolliset ohjeet ja sen, minkä muut saman lisenssin omaavat operaattorit osoittavat teknisesti mahdolliseksi?

Jos käyttäjä ilmoittaa haavoittuvuudesta ja pyytää apua, tilin pitäminen aktiivisena 96 tuntia rikkoo kaikkia vastuullisen pelaamisen perusperiaatteita.

Hei, tuo on todellakin erinomainen pointti. Ja kuten osoitit, käytännön puoli ei riipu lisensointiteoriasta, vaan pikemminkin halukkuudesta ja alustan todellisista mahdollisuuksista. Ensimmäinen skenaario kuulostaa minusta erinomaiselta.

Siksi kysyisin, mitä kyseinen lupaviranomainen voi tähän lisätä.

Radka,

Kiitos vastauksestasi. On kuitenkin yksi keskeinen seikka: vaikka ymmärränkin, että Casino Guru ei ole oikeudellisesti sitova sääntelyviranomainen, sen sanoilla ja päätöksillä on valtava painoarvo alalla ja pelaajien keskuudessa.

Kasinolle antamasi maineluokitus ja valitusten ratkaisemiseen käyttämäsi kriteerit asettavat standardin sille, mikä on hyväksyttävää. Jos sovittelussa päädytään siihen, että vastuullisen pelaamisen toteuttaminen riippuu yksinomaan kasinon "halukkuudesta" eikä sen lisensointivelvoitteista, annat käytännössä toimijoille vihreää valoa jättää avunpyynnöt huomiotta ilman, että sillä on negatiivisia vaikutuksia heidän luokitukseensa.

Casino Gurun kaltaisen puolueettoman sovittelijan ei pitäisi pitää "kohtuullisena" sitä, että kasino jättää itsensä poissulkemaan 96 tunniksi haluttomuuden vuoksi.

En millään tavalla kommentoinut tähän keskusteluun liittyvää valitusta. Koska, kuten mainitsin, ei ole olemassa vertailuarvoa, ja jokaista tapausta pidetään erillisenä kunkin kasinon kykyjen perusteella. Siksi ymmärrän näkökulmasi, mutta emme voi tehdä asialle mitään. Siksi, kuten sanoin, haluaisin nähdä sääntelyviranomaisen selittävän suoraan pelaajille, joiden valituksia viranomainen ei ratkaise, miten se valvoo näitä asetuksia. Siinä tapauksessa sinä pelaajana voisit mielelläsi viedä asian sääntelyviranomaisen käsiteltäväksi, mutta valitettavasti useimmat heistä eivät välitä. Tämä jättää meidät hyvin outoon tilanteeseen, jossa työskentelemme sen perusteella, minkä tiedämme olevan operaattoreiden keskuudessa standardi. Olimmepa samaa mieltä tai eri mieltä, näin kasinot todellisuudessa toimivat. Sanot, että kasino on jättänyt sinut huomiotta 96 tuntia; ymmärrän sen. Toisesta näkökulmasta: Tiedätkö tarkalleen, milloin oikea henkilö luki sähköpostipyynnön?

Ei ole helppoa ja ymmärrän sinua oikein hyvin.

Tämä ei tule olemaan mukavaa, mutta turvallisuusindeksi kuvaa todennäköisyyttä, että sinulle maksetaan. Se ei liity vastuullisiin käytäntöihin, koska varsinaista vertailuarvoa ei ole olemassa. Ja koska olemme tästä tietoisia, erityinen vastuullisen pelaamisen indeksi on lanseerattavana, mutta se ei ole osa voittojen maksamisen todennäköisyyteen keskittyvää indeksiä.

Ymmärrän jälleen kerran, ettet voi hyväksyä tätä tilannetta. En ole eri mieltä mielipiteestäsi. Kunnioitathan tätä; asia on näin.

Radka,

Arvostan suuresti rehellisyyttäsi. Vastauksesi selventää tilanteen täysin ja paljastaa perustavanlaatuisen totuuden, joka jokaisen pelaajan tulisi tietää:

Turvallisuusindeksi ei suojaa haavoittuvassa asemassa olevia pelaajia: Avoin myöntäminen, että turvallisuusindeksi mittaa vain sitä, maksaako kasino voittoja, eikä sitä, noudattaako se vastuullisen pelaamisen periaatteita, selittää, miksi 96 tunnin viivästykset validoidaan operaattoreille, jotka jättävät avunpyynnöt huomiotta.

Toiminnallisten viivästysten selitys murenee tarkastelun alla: Kysymys "Tiedätkö, milloin oikea henkilö luki sähköpostin?" on yritys vierittää kasinon huolimattomuus käyttäjän niskoille. Konkreettisena todisteena siitä, että kyseessä ei ole tekninen rajoitus vaan tahdon puute, testasin sitä Rio Playn (joka toimii samalla Curaçaon lisenssillä) kanssa: heidän tukitiiminsä tarjosi välitöntä ennaltaehkäisevää estoa chatin kautta ja käsitteli lopullisen sulkemisen sähköpostitse vain tunnissa. Se, että yhdellä operaattorilla kestää 60 minuuttia ja toisella 96 tuntia, ei ole sattumaa tai hallinnollista ongelmaa; se on tahallinen sopimusrikkomus.

Standardit asettaa sääntelyviranomainen, eivät kasinon kätevyys: Jos jokainen sivusto päättää itse omat aikataulunsa pakollisten määräysten (CGA:n 9.2.3.1 §) yläpuolella, pelaajan suojelun käsite supistuu pelkäksi ehdotukseksi.

Ennen kuin vaatii kunnioitusta tehtyjä päätöksiä kohtaan, olisi hyvä lukea huolellisesti kaikki henkilön argumentit ennen kuin leimaa valituksen kevyesti "perusteettomaksi", jolloin vältetään vaikuttamasta kasino-operaattoreiden sylikoirilta.

Tämä keskustelu tekee selväksi, että vastuullisen pelaamisen standardeja ei taata yksityisessä sovittelussa. Katson keskustelun päättyneeksi tähän ja jatkan virallista valitustani Curaçaon peliviranomaiselle.

Muuten, yksi tärkeä yksityiskohta:

Olisi myös hyvä, jos sen lisäksi, että he selvästikin päättävät tapauksia kasinoiden hyväksi, he eivät peruuttaisi tai hylkäisi totuudenmukaisia ​​arvosteluja, joita me käyttäjät yritämme jättää ja kertoa tarkalleen, mitä tapahtui.

Pelaajan todellisen kokemuksen estäminen tai vaientaminen arvosteluissa operaattorin imagon suojelemiseksi vain vahvistaa heidän toimintansa puolueellisuuden tason.

Ymmärrän, että tämä on tapa, jolla päätit tulkita asian. Jos tämä saa sinut tuntemaan, että jokin asia on puolueellinen, olisin kiitollinen, jos voisit selittää sen syyttämättä ketään tai turvautumatta toistuviin oletuksiin.

Sinun näkökulmastasi esittelemme jonkun, jota voit syyttää, koska sääntelyviranomainen ei välitä siitä, miten kasinot suhtautuvat hänen omiin sääntöihinsä, kun taas me annamme sinun valittaa ja tarjoamme interaktiivisen foorumin. Ymmärrän, että tilannetta on vaikea hyväksyä. Jälleen kerran, emme ole sääntelyviranomaisia, ja meillä on omat rajoituksemme, jotka perustuvat käytäntöön, josta olemme tietoisia; emme työskentele teorian pohjalta. Se tarkoittaisi, että meidän pitäisi kohdella jokaista kasinoa eri tavalla sen lisenssin perusteella. Emme tee niin, eikä sitä sinun pitäisi odottaakaan.

Käyttäjäarvostelu: Jotta kaikki arviot pysyisivät puolueettomina, emme voi hyväksyä hylättyyn valitukseen perustuvia käyttäjäarvosteluja. Kuvittelen, että tilanne antaa jälleen yhden mahdollisuuden väärintulkintaan.

Vaikka jatkatkin keskustelua foorumilla, kuten toisessakin ketjussa, tiedän, että se satuttaa sinua syvästi ja ymmärrän sen.

Radka,

Tässä ei ole kyse "tulkinnoista" tai "oletuksista". Kyse on perusvastuusta.

Toteat nimenomaisesti, että he jättävät huomiotta lisenssisäännökset ja pitävät operaattorien noudattamatta jättämistä normaalina käytäntönä. Se, että he antavat Megaparille sivustollaan 8,8-luokituksen, osoittaa, että tämä mittari on selvästi harhaanjohtava eikä kenenkään pitäisi luottaa heidän luokituksiinsa. Ei ole kohtuutonta odottaa alustalta, joka väittää suojelevansa käyttäjiä, että se valvoisi vastuullisen pelaamisen perusstandardeja; se on ehdoton minimi. Jättämällä huomiotta viralliset määräykset (kuten CGA:n ohjeet omaehtoisen pelikiellon viivästymisestä) ja suojelemalla kasinoita "alan käytäntöjen" varjolla he aktiivisesti hyväksyvät väärinkäytöksiä.

Hylättyjen valitusten perusteella tehtyjen käyttäjäarvostelujen kätevä estäminen vain vahvistaa, miten järjestelmä on rakennettu suojelemaan operaattoreita ja tukahduttamaan kritiikki. Sinun ei tarvitse luennoida minulle tunteistani tai yrittää kohdella minua ylimielisesti; tosiasiat ja sääntelykehys puhuvat puolestaan.